Новый законопроект об аудиовизуальных медиа-услугах, фактически, не был обсужден публично, власти и авторы законопроекта никоим образом не организовали экспертные слушания и не создали платформу для обмена мнениями специалистов.
Проект содержит ряд проблемных моментов. Например, 7 статья проекта устанавливает подробные требования к содержанию контента, производимого и транслируемого аудиовизуальными медиа. Причем некоторые из этих требований применяются только к новостным программам, а другая часть, по крайней мере, можно предположить, что применяться ко всем программам.
Концепции 7 статьи проекта являются весьма субъективными и оценочными. Речь о концепциях, которые разные люди могут интерпретировать по-разному в зависимости от их желания и целесообразности. Эта статья является хорошей основой для цензуры, поскольку нет четких объяснений и критериев, решение может быть принято на тот момент только после субъективного объяснения лица, рассматривающего дело, или лица, ответственного за дело, что вызывает серьезную обеспокоенность, поскольку нарушение 7 статьи может повлечь за собой штраф (согласно законопроекту, по статье 59, часть 23).
Из проекта неясно, сколько телекомпаний могут работать в общественном мультиплексе, в котором количество мест ограничено. На данный момент этот вопрос регулируется 47 статьей действующего закона. В этой статье описывается, сколько тематических телеканалов может транслироваться через сеть цифрового вещания. Между тем, 44 статья проекта не регулирует этот вопрос. Статья 44 устанавливает, что содержание и понятия тематических направлений определяются решением регулирующего органа (Комиссией по телевидению и радио). Однако в проекте даже не определено, какой орган будет определять максимально возможное количество телекомпаний, действующих в общественном мультиплексе.
Читая проект, видим также проблемы с вовлечением частных телекомпаний в общественный мультиплекс. Например, неясно, предоставление телекомпании лицензирования в соответствии со статьей 45 обеспечит ли фактическую возможность работать в общественном мультиплексе.
Если само лицензирование подразумевает использование слота в общественном мультиплексе, почему часть 5 статьи 53 устанавливает, что частный мультиплексный оператор должен предоставлять 20% своей мультиплексной аудиовизуальной информации аудиовизуальным медиасервисам, лицензированным регулирующим органом?
Другими словами, почему частный мультиплексный оператор обязан предоставлять 20% своих мультиплексов лицензированным телекомпаниям (т.е. телекомпаниям, фактически получившим слот в общественном мультиплексе)?
И если само лицензирование не подразумевает занятие слота в общественном мультиплексе, то по каким критериям будет решаться вопрос о том, какие лицензированные телекомпании получат слот в общественном мультиплексе? Критерии лицензирования, изложенные в статье 47, по сути, относятся только к выдаче или не выдаче лицензии, а не к вопросу о том, какие лицензированные компании действительно получат место в общественном мультиплексе.
В конце концов, какова будет судьба нелицензированных и/или не получивших право занять слот в общественном мультиплексе телекомпаний? Часть 5 статьи 53 проекта предусматривает, что частный мультиплексный оператор должен предоставлять 20% аудиовизуальной информации своего мультиплекса аудиовизуальным носителям, лицензированным регулирующим органом, а остальную аудиовизуальную информацию может использовать лично или на платных или бесплатных основаниях предоставить медиасервисам исключительно с целью ретрансляции в порядке, предусмотренном настоящим законом.
Другими словами, получается, что 20% возможностей частного мультиплекса должны предоставляться телекомпаниям, получившим лицензирование и право занять слот в общественном мультиплексе. А оставшиеся 80% должны использоваться либо оператором мультиплекса лично, либо только для предоставления ретрансляции.
В целом, в законе есть ряд концептуальных проблем: неоднозначность определений, права и обязанности интернет и наземных вещателей запутаны, регулирующий орган наделен непропорционально большими полномочиями, были созданы возможности для вмешательства в редакционную политику СМИ. Все это вызывает серьезную обеспокоенность, что этот законопроект откроет широкое поле для произвольных толкований и ограничений права на свободу выражения мнений.
Эти и многие другие проблемные вопросы содержащий законопроект был принят в Национальном Собрании в первом чтении. Не организовывается обсуждение этого проекта для общественных организаций и экспертных групп, недоработанный законопроект пытаются протолкнуть в Национальном Собрании.
Инициатива «Медиа адвокат» призывает телекомпаний и экспертные группы потребовать от авторов проекта и Национального Собрания организовать экспертные обсуждения и публичные слушания до второго чтения проекта.
Новый закон должен содержать положения, которые не будут ограничивать свободу слова.
Совершено нападение на дом журналиста
Журналист из Арцаха Марат Еганян сообщил, что на его дом было совершено